王茂蕾,百年以来对马可·波罗来华史实的厘清,横店

频道:国际新闻 日期: 浏览:222

意大利威尼斯马可波罗新居邻近的水道2014年摄。新华社发

马可波罗的《行记》 材料图片

马克波罗像 材料图片

李治安 南开大学讲席教授,国家级教育名师,前我国元史研讨会会长,国家社科基金评定委员会历88中文史组成员,享用国务院特殊津贴;首要从事元史及政治准则史的实证研讨,著有《元代分封准则研讨》《元代行省准则》《元代政治准则研讨》《忽必烈传》《唐宋元明清中心与当地联系研讨》等。

马可波罗(1254年—1324年)是中世纪巨大游览家,中西交通史上的重要人物之一。他的《游三国之霸王门徒记》在西方人描绘我国的书本中最为广博精彩,影响撒播赶牛阿旗也最深化长远,某种含义上充任了东西方文化沟通碰触的前驱和桥梁。

但是,有关马可波罗来华及《行记》,近百年来不乏质疑和争辩,咱们的这次讲座,宗旨便是概略介绍学界对此的研讨成果,并期望厘清马可波罗来华史实的根本状况。

马可波罗来华原委与《行记》问世

马可波罗出自意大利威尼斯城波罗氏。祖父名安得利亚波罗,大伯马可,父亲尼柯罗,叔父马菲奥,俱以商贸为业。大伯马可相继在君士坦丁堡和黑海北岸克里米亚半岛的索尔得亚经商及设货栈,他的两个兄弟又继续向东运营展开。为纪张继科趴地动作走红念大伯,尼柯罗的儿子马可波罗袭用了老马可的姓名。

时值成吉思汗及其继承者三次西征,蒙古四汗国占有了亚洲中部、西部及东欧部分地区,其嫡孙忽必烈还在东亚建立起元王朝。尼柯罗、马菲奥两兄弟使用东西方交通大开,于1260年从威尼斯负贩商货,东赴君士坦丁堡、索尔得亚、钦察汗王茂蕾,百年以来对马可·波罗来华史实的厘清,横店国国都萨莱和察合台汗国的不花剌,最总算1265年头次抵达元朝的国都上都,遭到优礼招待。不久,两兄弟奉忽必烈之命出使罗马教廷,联络请教皇派百名教士东来等事宜。因旧教皇去世和等候新教皇选出,尼柯罗、马菲奥兄弟于1271年携马可波罗踏上回元朝的旅途。同行的两名传教士半途畏难西退,马可则跟从父、叔继续东行。1275年夏抵达元上都,向忽必烈汗复命,并呈上教皇复信等。1260年—1275年他们两次任鱼网选号来华的道路,根本是汉唐陆上丝绸之路。

据马可波罗所述,忽必烈汗对尼柯罗、马菲奥兄弟不辱使命并践约东返,较为欣赏。又见马可聪明慎重,甚是宠爱。屡次派他出使各地,皆能尽职极力,陈述详明,大汗感到满足,故给予许多优渥待遇。所以,父子叔侄三人在我国生活了17年。

波罗一家久居东土,怀念故土心切。恰逢伊利汗君主阿鲁浑的元妃卜鲁罕去世,阿鲁浑遣三位青鸟使到元廷求娶卜鲁罕的本家女。1291年头,马可波罗父子叔侄获准随同三位波斯青鸟使护卫17岁的阔阔真“公主”赴伊利汗国完婚。他们从泉州港帆海两年多,抵达波斯,完结护卫使命后曲折回到威尼斯。他们离华返程道路大略是唐宋以降的海上丝绸之路。

回到故土威尼斯后的第二年,马可波罗参加威尼斯和热那亚的战役,不幸被俘。在狱中,马可口述东方游览见识,由同狱的比萨城小说家鲁思梯切诺收拾,于1298年撰成《行记》。

马可波罗《行记》以记叙忽必烈时期的我国蒙古、华夏、江南、西南、西北为重心,还用一些华章描绘日本、印度、波斯及非洲等国的状况,内容非常丰富,简直包含欧洲以外的东方国际,故又叫《寰宇记》。

《行记》问世以来,撒播甚广,版别和译著达数百种之多。马可波罗被公以为中古巨大游览家,中西交通的友好使者。一部《行记》架起了西方人知道、了解我国及东方的桥梁,西方人知我国必先知马可波罗。尔后的哥伦布寻觅和发现美洲新大陆,就直承受其诱导驱动。公元13世纪,以丝路为通道的中西交通大开,成果了马可波罗的我国之旅。马可波罗来华及《行记》又是700多年前陆地丝路和海上丝路空前昌盛的最有力前史见证。

关于马可波罗来华及《行记》的恶魔榨精百年学术争辩

马可波罗来华及《行记》虽然是中西交通的划时代事情,但早在马可波罗回来威尼斯后于1298年刊布《行记》并宣扬一系列东方独特见识之际,因其威尼斯商贾身世,在中世纪基督国际中人微言轻,社会信赖度偏低,不少人就曾对马可波罗的描绘表明置疑。乃至在马可波罗临终弥留之际,一些亲朋还要求他痛加悔过,马可波罗断然拒绝,宣称所言尚不及见到的一半。

后来,置疑说仍在继续。特别是16世纪西方传教士大批东来,看到明清“闭关锁国”方针下日益衰落的中华帝国,与《行记》的描绘以及与大帆海时代的西欧比较,反差颇大,故而对马可波罗的负面点评或成见猛然上升。

最近一百多年时刻里,国内外一批优异学者纷繁加入到马可波罗来华及《行记》真伪的评论,其间不乏亨利玉尔、伯希和、杨志玖、柯立夫等学界泰斗。持必定说和持否定说的争辩长达一个多世纪,且连续至今,学术与社会含义严重,影响深远。

早在19世纪90时代,英国闻名学者亨利玉尔在《马可波罗行记导语》中就指出,《行记》中有多处遗失,如长城、茶叶、妇女缠足、鸬鹚捕鱼、人工孵卵、印刷书本、我国文字等。书中还有地名多用鞑靼语或波斯语、记成吉思汗逝世及其后代世系等讹谬。这些批判是严厉和中肯的,也并没有影响亨利玉尔对《行记》的全体信赖与出色的翻译作业。

不过,由此开端,中外学界评论马可波罗来华的榜首回合前奏拉开了。

20世纪二三十时代,国内外相继呈现过颇节、张星烺、束世澂等“马可即元朝廷枢密副使孛罗”的说法,旋被学界否定。上述对马可波罗在华身份的误判,明显属疏略比附,但背面也隐含着学者们的某种困惑。由于在素有“浩如烟海”之誉的我国史籍内,竟然未能寻见马可波罗的姓名和业绩,这不能不令其时的中外学人不安。

1941年夏,在西南联大jd5578攻读研讨生的杨志玖,无意中发现《永乐大典》卷一九四一八《经世大典站赤》中一段相关记载,编撰并宣布了《关于马可波罗离华的一段汉文记载》。该文比勘考订《站赤》公文中“取道马八儿,往阿鲁浑大王位下”的三位使者兀鲁、阿必失呵、火者,与《行记》中提及的Oulatai、Apousca、Coja彻底相同,从而考证出《行记》所述马可波罗随同蒙古公主自泉州离华和经波斯返威尼斯是实在的,马可波罗的确到过我国。杨氏还修订马可波罗离华时刻是在1291年头,而不是西方人说的1292年头。这一提醒是汉文记载中迄今仅有可见马可波罗在华行迹的考证与研讨,“替《马可波罗行记》供给了牢靠的依据”,遭到向达、顾颉rimming刚、汤用彤、傅斯年等学界专家的很高点评。

不过,由于其时第二次国际大战形成的相对阻隔,许多西方学者没能及时看到杨志玖的这篇论文。令人欣慰的是,法国闻名东方学家伯希和虽然在晚年疾病缠身,但他仍旧在《马可波罗行记注》“阔阔真”条中,奇妙地使用哈模《伊儿汗史》和多桑《蒙古史》对合赞汗的记事等西方材料,相同考订出马可波罗离华是1291年,此考与杨志玖的山西永禄村时代考订等不谋而合。1970年,英国学者鲍埃勒宣布论文《拉施特与法兰克人》,又揭出波斯文《史集》有关合赞王茂蕾,百年以来对马可·波罗来华史实的厘清,横店汗在阿八哈耳城接见阿鲁浑汗所遣自我国迎娶卜鲁罕元妃本家女阔阔真的火者等使团且与阔阔真成婚的原始记载,进一步印证和支撑了杨志玖的考证定论。

1976年,美国哈佛大学柯立夫宣布《关于马可波罗离华的汉文材料及其抵达波斯的波斯文材料》,归纳点评了杨志玖、伯希和、鲍埃勒三位学者各自独立的研讨,特别具体介绍并必定了杨文的考证发现。由此,杨志玖最早考订马可波啪啪啪好爽罗来华实在性的出色贡献,逐步被国内外学术界所供认。因杨志玖与伯希和、鲍埃勒等协同探求,某种含义上树起了马可波罗来华之必定说的“大旗”。

1966年,德国学者福赫伯撰《蒙古帝国时期的中西往来》,罗列《行记》中扬州当官,献抛石机攻陷襄阳,未提茶叶和汉字书法等疑点。以为波罗一家是否到过我国,仍是个没能处理的问题。正如前面所述,相似的质疑早已呈现在19世纪末亨利玉尔的《马可波罗行记导语》中。针对这些问题与置疑,20世纪80时代和90时代初,持必定说的学者与置疑-否定说的第二回合评论就此打开。

1982年头,杨志玖宣布《关于马可波罗在我国的几个问题》,聚集“马可波罗懂不懂汉语”“马可波罗是否做过扬州总管”“《中堂事记》的发郎国人是否马可波罗的父亲和叔父”三个议题,就亨利玉尔、颇节等争议的马可波罗的语言文字才能、在华身份和相关汉籍史料等热门,作了中肯而有说服力的证明。

1979年,美国学者海格尔翻检《行记》全文,检出某些对立和可疑之点,宣布《马可波罗到过我国吗——从内证中看到问题》,提出马可波罗只到过元大都,有关我国其他各地的记叙皆系道听途说。1982年末,杨志玖撰《马可波罗脚印遍我国》一文,与海格尔商讨。他考订马可波罗奉使云南、波斯、印度以及镇江、福州、姑苏等城描绘,找出了一些在我国南边的行迹内证,雄辩证明前史上的马可波罗不只到过我国北方,也到过南边。

1992年,蔡美彪宣布《试论马可波罗在我国》,以为马可波罗在我国司隐乐17年间,既不是作为游览家或传教士,也不是作为色目官员居留我国,而是一名色目商人,亦即作为斡脱商,在我国各地以致南海诸国从事商业贸易。《行记》只讲各地见识,很少讲他自己的业绩,或许便是由于这个原因。我国文献中不见他的记事,或许也是这个原因。马可参加扬州的商务办理,充任青鸟使随员奉使哈剌章和印度,均可从其斡脱商身份得到合了解说。这是继枢密副使及扬州总管说被推翻后解读马可波罗在华身份且获得打破的重要论文,有力回应了置疑-否定说的相关不实之词。

到了20世纪90时代末,必定说学者与置疑-否定说集大成者伍德的第三回合评论,更为剧烈和精彩。

弗兰西丝伍德博士又叫吴芳思,长时间担任英国不列颠图书馆我国部主任,曾在北京大学学习中文,是拿手四合院等修建研讨的“我国通”。她于1995年出书《马可波罗到过我国吗?》。该书以专著的方法呈现,所引参考书97种,除导语、结语之外,正文包含十五章,琳琅满目,集置疑-否定说之大成。其观念仍然根本秉承置疑说,即仍然要点质疑“记载失误”“记载遗失”“汉文文献无正面记叙”三个根本方面。之所以称其为集大成,又在于该书不只使以往一些较为抽象、含糊的提法更为明晰、更为体系,并且广泛收集相关材料,又取多种前人说法为其所用,使其论说较为充沛,趋于老练。还将置疑说更深化一步,由置疑走向否定。该书被译为法、日、德、中等文字,在国际范围内广泛发行,引起了国内外学者的注重和谈论。

为弄清对错和规矩视听,杨志玖先宣布《马可波罗到过我国——对〈马可波罗到过我国吗?〉的答复》。1999年又编撰《马可波罗在我国》一书,与伍德等打开新的一轮论辩。该书驳论分为五部分:1.唐聿劼“旧话重提”,回忆置疑论者的论题及失误与缺点。2.以“否定确据”为题,指出伍德一书对“站赤”所载马可波罗离华史料不能全面知道;兼述“王著杀阿合马事情”在《行记》、《史集》、《元史》中记载的异同及价值,并指出伍德的了解误差。3.要点谈《行记》的“版别问题”,以为用版别不同来否定马可波罗书实在性的方法,并没有什么说服力。4.“漏载释疑”,对伍德指责《行记》漏载的瓷器、印刷、汉字、茶叶、缠足、长城等物,逐条予以阐明证明。5.“结语分析”,弄清伍德对马可波罗的游览道路、材料来历等误解,并侧重两条为《行记》所独有而未见于西方同期的要害史料:元朝法令笞刑数目和马薛里吉思在镇江活动。“若说是抄自波斯文攻略,试问,哪有如此内容丰富的攻略书可抄?”用反证法证明伍德承恩艳志观念的不牢靠性,明晰答复“马可波罗到过我国”。

在此前后,澳大利亚国立大学罗依果1998年宣布《马可波罗到过我国——评吴芳思〈马可波罗到过我国吗?〉》,针对其马可有关蒙古公主到波斯嫁给伊利汗阿鲁浑的故事是“从其他材猜中借来的”的说法,直接引证伯希和和罗沙比的论说予以争辩反驳:伯希和已说过“波罗关于阿鲁浑差遣的使团的具体描绘是彻底可信的”;罗沙比在《剑桥我国史》中也评述王茂蕾,百年以来对马可·波罗来华史实的厘清,横店:“诸如此类的置疑都已被杨志玖永久地否定了。他终究证许风顾奕南实马可波罗在忽必烈控制时期从前到过我国”。还指出,伍德所云“马可使用波斯语地名阐明他或许是依据波斯语来历写的”,是没有依据的。同年,黄时鉴、龚缨晏宣布《马可波罗与万里长城——兼评〈马可波罗到过我国吗?〉》。针对伍德侧重打击的漏记长城问题,明晰指出:秦汉长城时至元代时绝袁腾大部分已荒芜残缺为遗址,仅呈现在元人诗文咏唱及地舆文献中。是时可以看到的是与长城不同的“金界壕”。而作为中外遍及注重的首要景象或我国标志的明长城,是晚至百年之后才构筑的。马可波罗在《行记》中没有说到长城,合乎情理,也很正常。此外,还有黄时鉴撰《关王茂蕾,百年以来对马可·波罗来华史实的厘清,横店于茶在北亚和西域的前期传达——兼说马可波罗未有记茶》(1993)和《元代缠足新考与马可波罗未记缠足问题》(2011),大卫摩王茂蕾,百年以来对马可·波罗来华史实的厘清,横店根《马可波罗在我国与否》(1996),陈得芝撰《马可波罗补注数则》(1995)和《从亦黑迷失身份看马可波罗》(2009),等等。这些文章也不谋而合地争辩反驳了伍德等的置疑-否定说。

值得一提的是,2000年夏,杨志玖在天津南开大学建议并掌管了“马可波罗与13世纪我国国际学术评论会”,特意延请伍德博士等前来进行面临面的对话,并登坛论述宗旨观念。与会中外学者从广度与深度上供给了不少雄辩而有说服力的依据,推动了马可波yy604罗来华研讨的纵深展开。比如克罗地亚的安东尼奥西蒙内帝《百万:马可波罗绰号的交互影响——数量单位及其作品》,瑞士米歇尔汉斯《重建马克波罗的游览——传说与实在》,意大利保罗利贝拉里的《马可波罗行记中的元上都》,等等。伍德博士则向会议提交了当年揭露宣布的《马可波罗的读者:抄本复杂性的问题》,坦言并非否定马可波罗来华,仅仅提出一些疑问,期望学界注重马可波罗抄本的复杂性及累积增加。这一轮国际范围内马可波罗研评论争的首要代表人物莅临会石涛评述议,各陈己见,相互沟通,使马可波罗来华问题在论辩中逐步明晰明晰。

焦点、本相与展望

通观国内外学界百余年来的马可波罗研讨与争辩,必定说与置疑-否定说论争的焦点,首要在三个方面:一是怎么看待《行记》若干漏记或误记,其根本记载实在与否?二是王茂蕾,百年以来对马可·波罗来华史实的厘清,横店马可波罗在华的身份终究为何?三是怎么看待我国文献中找不到马可波罗的姓名,他是否真实来过我国?

争鸣是学术昌盛昌盛的永久动力宋祁东苏瑜,真理愈辩愈明。经许多学者的重复争辩反驳乃至据理论争,马可波罗来华问题到达越来越多的一致,本相也逐步大白于天下。

《行记》的确存在对长城、茶叶、妇女缠足、鸬鹚捕鱼、人工孵卵等漏记或误记,乃至有夸大揄扬之处,但八成有尚能解通的缘由布景。究竟《行记》是游览记而非史书,无须过度苛责。何况《行记》还供给了很多较为详尽乃至是独家记载的可贵材料,故称得上记叙根本事实。

至于马可波罗在华17年间的身份问题,他大略是色目商人,亦即斡脱商,兼做奉使随员及宫殿侍从。其难以进入我国文献,也入情入理。

杨志玖、伯希和、鲍埃勒三学者业已使用汉文《经世大典站赤》和波斯文《史集》等考订并找出马可波罗离华的确认行迹,其来华随之确有其事。我国文献中找不到马可波罗的姓名,的确是一个惋惜,但因其记叙较多详尽或属“榜首手”,大醇小疵,不足以阻碍马可来过我国的实在性。

值得注意的是,在这场“世纪论争”中,马可波罗来华史实得以厘清,学界在某种程度上乃至应感谢置疑-否定说的拥护者,由于正是他们的论说,“强逼”蒙元史和中外交通史专家,高度注重全部对《行记》的疑问,终究把马可波罗来华研讨搞得更深化更透彻。

因而,咱们也要呼吁诸位专家学者,进一步做好马可波罗研讨的“科普”,更多地运用浅显方法,向大众传媒宣扬介绍最新研讨成果与本相所以然,以便让更多注重此事的人们特别是年轻人,进一步了解马可波罗的我国之旅。

展望往后的马可波罗研讨,北京大学荣新江教授团队正活跃翻译《伯希和行记注》,值得潘湘湘等待。令人欢喜的还有,德国傅汉思《马可波罗到过我国:钱银,盐和税收方面的新依据》(2013)和马晓林《马可波罗与元代我国:文本与礼俗》(2018)两部力作,相继问世。他们可以运用多种语言史料,可以在英美法德意俄日等国范围内展开直接对话和沟通协作,可以打通马可波罗的汉学研讨与文献学研讨两大学术圈,颇具新时代前沿学人的鲜王茂蕾,百年以来对马可·波罗来华史实的厘清,横店明特征。

声明:该文观念仅代表作者自己,搜狐号系信息发布渠道,搜狐仅供给信息存储空间效劳。